Van 15, faltan 10

1. Cusco libre de transgénicos: 18 junio 2007 (ORDENANZA REGIONAL No. 010 – 2007-CR/GRC. CUSCO)

2. Ayacucho libre de transgénicos: 30 julio 2009 (Ordenanza Regional N° 015-2009 - GRA - CR)

3. San Martin libre de transgénicos: 19 noviembre 2009 (Ordenanza Regional 035- 2009 - GRSM/CR)

4. Huanuco libre de transgénicos: 8 julio 2010 (Ordenanza Regional 097 - 2010 - GRH - CR))

5. Lambayeque libre de transgénicos: 30 enero 2011 (Ordenanza Regional 001-2011-GR.LAMB.

6. Junin libre de transgénicos: 10 mayo 2011 (Ordenanza Regional 114-2011 - GRJ-CR

7. Lima Metropolitana libre de transgénicos: 16 de junio 2011 (Plenaria del Consejo Metropolitano)

8. Lima Region declarada libre de transgénicos: 25 junio 2011 (Ordenanza Regional)

9. Loreto libre de transgénicos: 18 julio 2011 (Ordenanza Regional N° 006-2011-GRL-CR)

10. Arequipa libre de transgénicos: 9 agosto 2011

11. Cajamarca libre de transgénicos: 25 agosto 2011 ( ORDENANZA 025-2011-GRCAJ-CR)

12. Ancash libre de transgénicos: 23 setiembre 2011 (Ordenanza Regional N° 008-2011)

13. Puno libre de transgénicos: 20 noviembre 2011 (Ordenanza Regional Nº 016-2011-GRP-CRP)

14. Huancavelica libre de transgénicos: 7 diciembre 2011 (Ordenanza Regional 197 - Gob. Reg -HVCA/CR)

15. Madre de Dios libre de transgénicos: 10 marzo 2012 (Ordenanza Regional N° 012-2011-GRMDD/CR)

Faltan 10:

Tumbes, Piura, La Libertad, Amazonas, Pasco, Ucayali, Ica, Apurimac, Moquegua yTacna.

¿Qué esperan?????

-----------------------

La Republica, sabado, 10 de marzo de 2012

El departamento de Madre de Dios, ubicado en la selva sur del país, fue declarado zona libre de transgénicos y productos contaminados, con el propósito de preservar su biodiversidad y riqueza ecológica, y como una muestra del respeto a sus valores culturales y sociales, se informó hoy.

La Ordenanza Regional N° 012-2011-GRMDD/CR publicada en el boletín de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano prohíbe las actividades de introducción, cultivo, manipulación, almacenamiento e investigación de los organismos vivos modificados (OVM) u organismos genéticamente modificados (OGM).

También prohíbe la conservación, producción, intercambio, uso confinado y  comercialización de transgénicos y otros productos contaminados para fines agropecuarios o forestales.

La norma indica que esta medida responde a que Madre de Dios es un "banco genético", por lo que es reconocido como la "Capital de la biodiversidad de Perú". (Con información de Andina).

----------------------------

Si no quieres ser funcionario perejil, reglamenta la 29196… no seas Gil

Comentario de Carlos Mantero

[GA] Algunas ONG buscan "sustituir a los productores‏

Date: Sat, 3 Mar 2012 13:16:29 +0000

From: carlosmantero3740@yahoo.es

BASTA YA DE BUROCRACIA Y MAMADERA ETERNA

Estimado Lorenzo: La ley 29146 que pretende crear el CONAPO es un verdadero disparate burocratico. Porque queremos inventar "la radio" cuando esta existe hace muchos años. Porque la burocracia, quiere "dirigirlo todo" para no hacer nada Porque no recoge la experiencia de aquisito nomas, de Chile y copien lo positivo y aplicable para el país y se dejen de pasarse meses de meses "carburando", para despues sacar un mamotreto.

La CONAPO tiene que ser un organismo PRIVADO dirigido por representantes de los productores. A ellos los organismos burocraticos nacionales o regionales estan en la obligación de CONTRIBUIR a un mejor desarrollo y a quitar las trabas de tanto papeleo que existe, para eso se le paga, pero no pueden montarse por encima de los productores para desde el buro dirigir.

Por otro lado en la ley no se dice nada de que va a vivir ese nuevo organismo tan importante. el estado inicialmente debe fijar un presupuesto decreciente por un lapso de por lo menos 10 años y una responsabilidad creciente de aporte del propio sector privado hasta que suelten la "mamadera" y sean totalmente autónomos en lo económico.

Tenemos que cambiar. Los burocratas olvidarse de como legislar para aprovecharse de dietas, viajecitos y si es posible de sus "mordidas", como dicen los mexicanos. Y el Sector Privado pedir "la mamadera" sin aportar nada. No pues, no, asi no vamos a avanzar nunca.

Carlos Mantero

----------------------------

Comentario de Juan Chávez Cossío

Estimados Colegas:

No me parece ética la forma por la cual se cuestiona ahora la Ley 29196. Recuerdo que en el año 1997 se dieron los primeros pasos para generarla, en el marco del Proyecto IICA-GTZ "Orientación de la Investigación Agraria hacia el Desarrollo Alternativo", en el mismo que laboré como consultor contraparte del IICA en ese entonces. La primera comisión estuvo conformada por representantes de las siguientes organizaciones: Ministerio de Agricultura, Prompex, Indecopi, Sensa, Federación de Productores Agropecuarios del Valle Río Apurímac-Ene, Anpe, Ocia Perú, SGS Perú, Inka Cert, Agroindustria Pakucho, La Molina Calidad Total, y la RAE. Este grupo fue el que primeramente, bajo el liderazgo de PROMPEX, promovió e inició la elaboración de la ley. Como ven la ley tardó 11 años en desarrollarse, madurarse y promulgarse. Las razones de la demora son múltiples y no viene al caso puntualizar ni analizar. Lo importante es que hay una ley que a mi parecer es buena.

Lo que no alcanzo a comprender son las críticas que se le están haciendo, cuando lo lógico es que todos ayudemos a que se termine y apruebe su reglamente. No creo que debamos esperar más tiempo para ello ya que "lo perfecto es enemigo de lo bueno". No veo lugar para las criticas sin sustento ya que la propuesta de conformación de el CONAPO me parece suficiente; es imposible dar cabida a las múltiples y diversas representaciones de productores de los diferentes rubros porque se haría ya no un Consejo sino una Asamblea, que desde la perspectiva ejecutiva y de gestión para lograr lo que la ley y el reglamento mandan sería un completo caos.

Veo que de los 11 miembros del CONAPO solo hay un representante para las ONG's, que dicho sea de paso tienen mucho todavía por apoyar y hacer para que la producción orgánica o ecológica se consolide a nivel nacional (como lo han hecho en el proceso en que se está en la actualidad). Tampoco es cierto que el CONAPO es un ente burocrático, porque solo 4 de sus entes referidos 11 representantes serán de entidades del gobierno central. Los Consejos Regionales -costa, sierra y selva- (3 representantes) son de naturaleza mixta (público-privada), y los Productores Orgánicos -también de costa, sierra y selva- (3 representantes) son de naturaleza privada. En esencia lo privado prevalece sobre lo público.  

Creo que es momento de apoyar la iniciativa de que el reglamento se apruebe a la brevedad. Es evidente que la producción orgánica y ecológica nacional han avanzado de manera significativa en los últimos años, y es el momento oportuno para contar con el reglamento, para impulsar mejor y consolidar de manera efectiva y odenada su desarrollo sostenible a futuro. El Ministerio de Agricultura tiene la pelota.

Saludos,

Juan Chávez Cossío

---------------------------

Comentario de LORENZO CASTILLO C.

Apreciado Juan

Tu tono y forma de reflexión invitan a continuar en el intercambio de puntos de vista sobre algo trascendente, como es la agricultura orgánica, señalada por muchos, como una protagonista  central en los próximos 30 años. Saludamos esta forma de diálogo.

- Debo expresarte mi desacuerdo con tu alta ponderación la ley en cuestión. Las razones críticas fueron parcialmente expuestas. Hay aspectos de fondo sobre los cuales volveremos más adelante.

- Como JNC hemos señalado que la reglamentación es potestad del MINAG. Está en su cancha. Creo, también, que hace bien el MINAG en tomar en cuenta otros puntos de vista, que buscan corregir o mejorar la ley en referencia. No es malo recoger los aportes de otros sectores que no formaron parte de CONAPO, y de alguna manera limitados en participar del mismo en la ley.

- Aportas información de cómo se gestó CONAPO, y donde la representación de los productores estuvo limitada.

- Como JNC reiteramos nuestro reconocimiento a la contribución de las ONG en el desarrollo del agro, de la economía social en el campo y la ciudad. Han jugado un papel relevante en la articulación de los sectores excluidos. La cooperación ha sido determinante en este proceso.

Sería interesante escuchar la forma que esperan aplicar vía reglamento para garantizar la participación de los principales actores de la agricultura orgánica, como son los productores, en función a su representación económica y social. Cómo construir institucionalidad de carácter autónomo, ejecutiva, plural y representativa de los principales actores. Este es el asunto de fondo. Luego qué medidas de fomento sustantivo debe otorgarse a la agricultura orgánica. En este debate casi todos han coincidido que la agricultura convencional tiene ventajas en cuanto a promoción a la agricultura orgánica.

Cordiales saludos

LORENZO CASTILLO C.

Junta Nacional del Café / Lima - Perú

E-mail: lcastillo@juntadelcafe.org.pe / jnc@juntadelcafe.org.pe

---------------

Otro comentario de LORENZO CASTILLO C.

Estimado Juan

Compartimos el proyecto de reglamento de la ley 29196.

Si seguimos la línea del texto, podemos ver la minoritaria representación de los productores, desde los ámbitos regionales.

Quisiera conocer tu opinión en cómo garantizar la participación de los productores, en función al número de productores certificados, y que reporta el SENASA, en los niveles de COREPOS Y CONAPO.

Por ejemplo, se reporta como representación de sierra a las regiones de Puno, Cuzco, Ayacucho, Junín, Huánuco, Cajamarca, en cuyo ámbito los productos y productores de mayor relevancia son café y cacao, que se encuentran en sus ámbitos tropicales. Cuando hemos preguntado cómo se acreditarán los productores para participar en  los espacios regionales y nacionales, nos dicen que tiene que ser con productos de la sierra.

Insistimos, Juan, que el diseño de CONAPO en la ley y reglamento, repite los errores del CONAPO inicial, aquel que se impulsó desde PROMPEX en 1998, que para que incluyan a café y banano, tuvimos que dar dura batalla.

- Sobre el fomento a la agricultura orgánica ¿qué sugerencias tienes?.

Un abrazo

LORENZO CASTILLO C.

Junta Nacional del Café / Lima - Perú

E-mail: lcastillo@juntadelcafe.org.pe / jnc@juntadelcafe.org.pe

-------------------------------

Otro comentario de Juan Chávez Cossío

Estimado Lorenzo:

Muchas gracias por alcanzarme la última versión de la propuesta de reglamento. He revisado con mayor detenimiento tanto la ley como el reglamento propuesto, y llego a las siguientes conclusiones/recomendaciones:

Me ratifico en que la ley me parece bien, y no es el momento de cambiarla.

El reglamento debería ser modificado para, como tu bien dices, aumentar la participación de la representación de los productores a nivel regional (COREPO's).

Veo que el número de instituciones consideradas en el CONAPO del reglamento es mayor que en el CONAPO que refiere la ley, lo cual no puede ser (el reglamento no puede ir más allá de la ley).

Creo que en el reglamento, la propuesta de conformación de los COREPO's, en lugar de fortalecer la organización de los actores vinculados regional/departamentalmente en cadenas productivas por cada producto orgánico la debilita; al considerar a representantes de los transformadores y comercializadores de los productos, los mismos que deberían ser parte de cada una de las mesas de concertación de las cadenas por producto. Por este motivo, sería conveniente que en lugar de un representante de los productores orgánicos en los COREPO's se aumente a tres (03), los mismos que representarán a su vez a cada una de las cadenas organizadas por producto orgánico/ecológico de mayor relevancia en cada región.

La promoción de la agricultura orgánica/ecológica por parte de la CONAPO y los COREPO's debe considerar también la conformación/formalización de las cadenas agroproductivas por cada producto, en cuyas mesas de concertación estén representadas organizaciones -públicas y privadas- y no personas naturales (productores, transformadores, comercializadores, consumidores, entre otros). Esto debe ser fundamentalmente un proceso organizativo de generación de institucionalidad de abajo hacia arriba.

Un mecanismo que podría sugerir para que cada producto/cadena esté mejor representado a nivel de los COREPO's, y consecuentemente a nivel del CONAPO, es que se todas las cadenas de productos orgánicos se organicen regional/departamentalmente en asociaciones de productores orgánicos/ecológicos multiproducto. A este nivel elegirían y propondrían sus representantes a los COREPO's. Que como referí serían los 3 de las cadenas más fuertes en cada región/departamento.

Respecto al fomento. Si la representación está bien determinada, se elabora un plan realmente participactivo y las entidades públicas apoyan como deben, sin asumir los roles y funciones que les corresponde a los productores/actores vinculados a las cadenas, la promoción y el fomento -que están explícitos en la ley y en la propuesta de reglamento- estarían asegurados.

Como dije en uno de mis mails anteriores, la pelota está ahora en el MINAG, pero quienes que tienen realmente que jugar el partido, ahora apoyando la ley y la modificación efectiva del reglamento son los productores/cadenas; luego, tendrán aún una mayor responsabilidad, para organizarse, hablar un mismo idioma y comprometerse de manera formal con el proceso.

Saludos,

Juan Chávez Cossío

----------------------------------

¡ Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos !

Fernando Alvarado de la Fuente / fernando@ideas.org.pe

INDICE

Si no quieres ser funcionario perejil, reglamenta la 29196… no seas Gil

Mujeres piden certificación para cacao producido en zonas de alto riesgo

Cocineros Sandra Plevisani y Rafael Osterling se consagraron en premios Gourmand

Los mejores pisco sour de Lima según un diario colombiano

Diario británico elogia a la cocina peruana: "Se ha vuelto global"

PRONUNCIMIENTO DEL FORO DE ONGD ESPAÑOLAS EN EL PERU

La Hora del Planeta 2012

El glifosato mata las células de Testículos de ratas

La nueva soja resistente a sequía implicará el fin de los bosques chaqueños

Ya hay 12 localidades que prohíben fumigar al lado de viviendas

La agroecología, fundamento de una “república amorosa”

El Fuego digestivo, el fuego del amor, la muerte y la liberación en la filosofía china. Sacha Barrio Healey

CALENDARIO AGROECOLOGICO 2012

----------------------------

Santiago de Surco, 6 de julio 2011

Asunto: Consulta al señor Alcalde sobre el futuro de la BioFeria de Surco

Señor Alcalde Roberto Gómez Baca

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco

Presente

Reciba los atentos saludos de su comunidad surcana que consume productos ecológicos y de los promotores de un consumo responsable.  Con aprecio y respeto deseamos presentarle una reseña y una inquietud con relación al futuro cercano de la BioFeria de Surco.

Cuando en junio del año 2008 la señora Gina Boggio, funcionaria en ese entonces de la Municipalidad de Surco, nos buscó en la BioFeria Justa y Sana de San Borja para informar de la intención del señor alcalde Juan Manuel Del Mar de llevar el servicio de oferta semanal de productos ecológicos a su  jurisdicción, el movimiento agroecológico sintió mucha alegría pues son muy pocas las circunstancias en las que un gobierno local ofrece apoyo directo para llevar adelante una bioferia distrital de funcionamiento semanal.  A la par del ofrecimiento de respaldo y apoyo, la condición ineludible fue "la BioFeria de Surco tiene que ser más bonita, más diversa y con precios más bajos que la BioFeria de Miraflores".  En pocas palabras, el desafío propuesto fue mejorarnos a nosotros mismos como fundadores de la primera BioFeria en diciembre de 1999.

A no dudarlo, la primera reacción fue de esceptisismo, ya que, durante casi dos años, entre los años 2001 y 2002, habíamos perseguido lo mismo con la propia Municipalidad de Surco, a sugerencia de Fernando Andrade, asiduo visitante de la BioFeria de Miraflores, quien nos animó a plantear el implementar una segunda BioFeria en Surco.  Al cabo de casi dos años de presentación de documentos y propuestas, el alcalde de ese tiempo, Carlos D'Argeant expresó con claridad que no quería una bioferia en Surco.  Nos quedamos con la sensación de haber perdido el tiempo en dos años de trámites vanos y con la idea que hubiera sido preferible invertir dicho tiempo en impulsar una bioferia en otro distrito.

A pesar del antecedente, pusimos manos a la obra con mucho optimismo, y el sábado 6 de junio de 2009 inauguramos la BioFeria de Surco en el Arco Morisco del Parque de la Amistad.

Al poco tiempo, la BioFeria de Surco fue trasladada al Parque Alborada y finalmente, en mayo de 2010 se mudó al Vértice del Parque de la Amistad.  Para la mayoría de las personas usuarias, esta decisión de regresar al Parque de la Amistad fue sumamente acertada, pues no se incomodaba a vecino alguno ni se motivaba el enfrentamiento entre aquellos que quería una bioferia en un determinado parque y la que se sentía mortificada por ello.  A su vez, el objetivo de mejorar la bioferia más antigua iba por buen camino, se tenía 70 expositores (versus 46 de Miraflores), la oferta de productos era mayor, de mejor calidad y menor precio, la seguridad para las personas usuarias era inigualable pues no se exponían a sus menores a ser atropellados, la presentación y el orden se cumplían y la acogida por parte del público surcano y otros distritos era tomada por los funcionarios como un éxito en la gestión.  Para nosotros, lo más valioso de todo fue la felicidad con que las personas hacían sus compras semanales, teniendo la seguridad que se llevaban salud y bienestar para su familia.

En diciembre 2010 recibimos la mala noticia que la nueva gestión elegida no tenía interés en mantener la continuidad de la BioFeria.  Ante ello, las y los consumidores nos pidieron encauzar sus pedidos de respetar la implementación de la BioFeria de Surco, lo que se cumplió al presentar casi 500 cartas firmadas.  De otro lado, los promotores impulsamos una campaña pública de respaldo a la experiencia, recibiendo a raíz de ello, la llamada de un Regidor electo para desmentir en su nombre que la nueva gestión no quería la permanencia de la BioFeria en Surco.

Finalmente, usted recibió en su Despacho a una pequeña representación de la BioFeria y, ni bien la tuvo delante, les reprochó con justa razón "¿por qué dicen que yo no quiero la BioFeria?  Nunca dije eso".  Para todos los presentes, quedó claro que usted sí quería que Surco tenga su bioferia semanal y como prueba de ello nos ubicó en la Plaza Mayor de Surco Pueblo.

A pesar de lo categórica que sonó su expresión aquel día, en la práctica, las condiciones para facilitar la organización semanal de la BioFeria de Surco fueron insuficientes.  Así, cada semana crecía la incertidumbre sobre el futuro de la BioFeria, ya que, de un lado otros eventos desplazaban e impedían el uso de la Plaza Mayor y de otro, los funcionarios nunca pudieron brindar alternativas serias para instalar la BioFeria en un espacio que le permitiera consolidarse.  Fueron 21 semanas, desde fines de enero hasta mediados de junio, que intentamos dialogar y buscar soluciones de forma conjunta, lo prueban las frecuentes solicitudes de reunión cursadas vía electrónica.  En el ínterin, incluso, la funcionaria designada como interlocutora fue removida del cargo, sin que haya resuelto la asignación de un espacio para la BioFeria, ni la continuación de un Convenio para respaldar su organización.  Es así que desde fines de mayo, Surco no tiene BioFeria y se reconoce que podrían pasar entre 8 a 10 meses sin que se organice, pues el proceso de negociación es lento y tarda.

Ante el clamor de la ciudadanía, sobre todo surcana, la representación de la BioFeria buscó salidas y conoció que la Empresa Municipal de Santiago de Surco SA-EMUSSSA tiene facultades para alquilar espacios en el Parque de la Amistad.  En vista de ello, se procedió a tramitar el alquiler de un espacio, tal como lo haría cualquier otra iniciativa empresarial, y fuimos testigo del genuino interés por parte de los encargados de EMUSSSA de tener asegurado ingresos semanales por concepto de alquiler de dicho Parque.  En la fecha que se realizó la consulta y se inició el trámite, sólo estaban ocupados 5 fines de semana hasta fines de diciembre 2011.  El día acordado para elaborar el contrato se informó que una nueva disposición municipal prohíbe el alquiler para ofertar productos ecológicos.  Se solicitó la reconsideración de la solicitud, y ayer martes 5 de julio se nos confirmó que los productos ecológicos están prohibidos en el Parque de la Amistad.

Es inevitable el mal sabor que esta decisión deja para los usuarios a la BioFeria, la mayoría surcanos, quienes se siguen preguntando cuáles pueden ser aquellas razones de peso o los criterios de evaluación que permiten el alquiler de espacios a iniciativas de toda índole, pero veta las iniciativas sanas y seguras para la colectividad, que marcan el paso y son equivalentes a las tendencias mundiales de vanguardia porque respetan el buen vivir y la vigencia de la naturaleza para las generaciones posteriores.  Asimismo, les parece incomprensible que Surco, autodenominándose "distrito ecológico", con tantas experiencias valiosas (segregación y disposición de desperdicios caseros, sistema de reciclado del agua, disposición correcta de las pilas, etc.) no apoye la organización de la BioFeria pudiendo sumarse a las iniciativas mencionadas.

Hace un tiempo, usted increpó (y reiteramos, aceptamos lo que nos corresponde) que no habíamos conocido su parecer de forma directa.  En consecuencia, la finalidad de esta comunicación es, solicitarle nos informe si su gestión tiene como política ignorar el pedido de cientos de personas que desean se mantenga el servicio de hacer más asequibles los productos alimentarios ecológicos para sus familias.  Las y los surcanos que nos escriben y nos llaman no pueden creer que el gobierno local que eligieron con la ilusión de mejorar su comunidad, sea indiferente y, consideran que la no implementación de la BioFeria se debe a nuestra inacción y nos cuestionan.  Verdaderamente, para la visión actual que busca inculcar un consumo responsable con hábitos saludables que no atentan contra la vigencia del ambiente, que están a la par de emprendimientos de avanzada a nivel internacional y que se vienen organizando con éxito y acogida a nivel nacional, resulta increíble.

Le pedimos respetuosamente, nos aclare la situación para poder informar textualmente lo que usted nos responda.

Cordialmente,

Por los organizadores

Silvia Wú Guin

Presidenta BioFeria Surco

Alfonso Cotera Fretel

Director Ejecutivo Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético

Fernando Alvarado de la Fuente

Presidente Centro IDEAS

A continuación información importante sobre la tergiversación del espíritu del Código de Protección y Defensa del Consumidor por parte de INDECOPI que esta elaborando el Reglamento para iniciar su implementación.

¿Tenemos que esperar al siglo XXII para simplemente saber si estamos o no comiendo transgénicos?

Fernando Alvarado de la Fuente

Centro IDEAS

Editor de COMPARTIENDO

---------------------------------------------------------------

Plataforma Perú Libre de Transgénicos

Proyecto de Reglamento del artículo 37º del Código de Protección y Defensa del Consumidor

OBSERVACIONES AL DOCUMENTO

INDECOPI está circulando el documento del proyecto de Reglamento del artículo 37º del Código de Protección y Defensa del Consumidor.  Han planteado plazos muy cortos para recoger la opinión de las personas entendidas y de la sociedad civil en general.  La Plataforma Perú Libre de Transgénicos ha preparado este documento que resume las principales observaciones a esta propuesta de Reglamento. Por favor, por su bienestar y por su salud, infórmese y difúndalo; sólo nuestra propia participación activa logrará que nuestros derechos se defiendan.

Las opiniones se recogerán hasta el jueves 10 de marzo y el viernes 11 se está convocando a una Audiencia Pública en INDECOPI, en donde todas/todos estamos invitados –como sociedad civil- a opinar sobre el documento preliminar.  Es muy importante acudir a esta invitación. Conozcamos las observaciones:

1. Se conceptúa que alimento solo es aquella sustancia procesada. Es decir, las frutas y verduras no son considerados alimentos. (Dice el texto “3.1. Alimento: Toda sustancia transformada a partir de materias primas de origen vegetal, animal, mineral o combinación de ellas, utilizando procedimientos físicos, químicos o biológicos o combinación de éstos y que contiene aditivos alimentarios, que se destina al consumo humano. No incluye sustancias preparadas culinariamente, en crudo o precocinadas o cocinadas ni las sustancias utilizadas solamente como medicamentos”).

2. Se plantea que, una vez aprobado y publicado el Reglamento, las empresas tendrán 365 días para adecuarse a las nuevas disposiciones.  Sin embargo, ya pasaron 180 días desde que el Código de Protección y Defensa del Consumidor se aprobó y publicó, por tanto ¿un año adicional de adecuación luego de tener 6 meses de conocimiento?  (“Primera.- Período de adecuación. Los proveedores de alimentos que incorporen componentes genéticamente modificados cuentan con un plazo de trescientos sesenticinco días calendarios, contados a partir del día siguiente de la entrada en vigencia del presente Reglamento, para adecuar las etiquetas de sus productos a estas disposiciones”)

3. Asimismo, se indica que el Reglamento entrará en vigencia cuando Perú tenga la infraestructura y la capacidad científica para reconocer la presencia de OGM y en aquellos alimentos a ser definidos por ellos. Esto podría significar que, si ellos deciden que no la tienen, esperaremos eternamente. Además, se pretende desconocer que en Perú (y se encuentra registrado en INDECOPI) operan hasta tres laboratorios que realizan análisis rutinarios de detección de OGM, para productos que van a Europa y Japón.

4. El Reglamento pretende ser aplicado a productos nacionales, más no a los que vienen de fuera. Por tanto ¿Qué pasó con los piensos importados, las donaciones de leche de soya o los insumos importados? Y la mayoría se utiliza cotidianamente para la crianza de pollos, reses, etc. (“Artículo 2º.- Ámbito de aplicación. Las disposiciones del presente Reglamento son aplicables a los proveedores de alimentos que incorporen componentes genéticamente modificados que se encuentren a disposición de los consumidores en el territorio nacional).

5. El Reglamento impedirá que se conozca en concreto, si un alimento contiene o no un insumo transgénico, pues pretende que sólo se declare cuando exceda el porcentaje superior al Límite Técnico de Detección. Esto resulta sumamente relativo, pues este LTD podría colocarse muy alto y así dejar pasar todos aquellos productos que estén por debajo de lo exigible (“3.3. Componente genéticamente modificado.- Es aquel componente de los alimentos que es o proviene de un Organismo Genéticamente Modificado, en los que se detecte la presencia del ADN recombinado o la proteína resultante, en porcentaje superior al Límite Técnico de Detección – LTD”).  A su vez, ¿quiénes definen el LTD, veamos , “SEGUNDA.- Límite Técnico de Detección–LTD; Grupo de Trabajo Multisectorial encargado de realizar las labores preparatorias para el establecimiento del LTD, integrado por un representante de las siguientes entidades: (i)INDECOPI, quien lo presidirá; (ii) Ministerio de Agricultura; (iii) Ministerio de Economía y Finanzas; (iv) Ministerio de Comercio Exterior y Turismo; y, (v) Ministerio de Salud”.  Ante esta propuesta nos preguntamos ¿por qué no incluyeron algún representante de la sociedad civil?  ¿por qué no tomaron en cuenta a uno del Ministerio de Ambiente?    Es ampliamente conocido que el Ministerio de Agricultura ha tenido fuerte influencia para que los transgénicos se comercialicen en Perú.

Por todo lo expuesto, es necesario dejar de lado nuestra indiferencia y apatía.  Únicamente nosotros, como ciudadanos informados, conscientes y con decisión de participación, podemos definir el tipo de consumo que deseamos y deseamos productos sanos y seguros.

Asista a la Audiencia Pública y juntos propongamos un Reglamento del Código de Protección y Defensa del Consumidor que VERDADERAMENTE vele por nuestra salud, la salud de nuestras familias y la continuidad de nuestra biodiversidad peruana.

Lugar              :  auditorio INDECOPI

Día                  : viernes 11 marzo

Hora                : 3:30pm

Asunto            : discusión del proyecto de Reglamento de etiquetado de OGM

Recuerde

Actuemos rápidamente y difundamos estas observaciones para mejorar este proyecto de reglamento.

--------------------------------------------------------------

http://elcomercio.pe/impresa/notas/etiquetado-alimentos-transgenicos-sin-plazo-real/20110305/722833

PUBLICAN BORRADOR DE REGLAMENTO QUE TRAE SORPRESAS

Etiquetado de alimentos transgénicos sin plazo real

Texto establece que se deberá esperar que el país cuente con un organismo verificador

El Comercio, sábado 5 de Marzo del 2011

Tal como establece el código de consumo, el Indecopi ha redactado un borrador de los seis reglamentos que faltaban para poder ejecutar sus diversos artículos y, luego de recibir sugerencias de la opinión pública, enviarlos a la Presidencia del Consejo de Ministros para su publicación antes de fin de este mes, cuando culmina el plazo para su elaboración. Sin embargo, más de uno de estos reglamentos genera suspicacias y preocupación entre los especialistas.

Tal es el caso del reglamento para normar la aplicación del artículo 37 del código, que establece como obligatorio informar en las etiquetas si el alimento posee componentes genéticamente modificados. En ese borrador Indecopi acepta que no tiene capacidad tecnológica para verificar si el alimento es de origen transgénico y, por lo tanto, no puede obligarse a las empresas a brindar esta información en las etiquetas. Según Ivo Gagliuffi, del estudio Lazo de Romaña & Gagliuffi, en el texto se advierte que “el reglamento entrará en vigencia cuando el Perú cuente con una adecuada infraestructura de la calidad, y no se ha fijado un plazo para ello. De este modo, la obligación de los proveedores de etiquetar los alimentos queda en suspenso en la práctica”.

Héctor Velásquez, coordinador de Red de Acción en la Agricultura Alternativa, estimó que, tal cual está redactado el borrador, se hace peligrar la aplicación de la norma en el período establecido, porque las empresas y autoridades obligadas a implementar este reglamento dirán que es inaplicable, ya que no existen la infraestructura ni el presupuesto para identificar un alimento transgénico.

“El proceso de aplicación debería ser progresivo en exigencia y adecuarse a las condiciones instaladas de los laboratorios que existen en el país como un estándar mínimo, ya que los alimentos importados pueden realizar sus análisis en laboratorios del extranjero”.

Asimismo, dijo estar preocupado porque no se consideran en el texto mecanismos de información, participación y vigilancia ciudadana en la aplicación de esta norma.

Agregó que se debería incorporar en la exigencia del etiquetado a los alimentos primarios, como por ejemplo el maíz amarillo o los granos de soya, y no solo a los envasados en fábricas. Dejarlos fuera del reglamento sería atentar contra los derechos a la información y libre elección del consumidor.

EL DATO

El reglamento establece un plazo de 365 días, luego de entrar en vigencia, para incorporar las etiquetas, pero aclara que no entrará en vigencia hasta existir forma de supervisar el tema.

---------------------------------------------------------------

Comunicado de Asociación Médica Peruana

Lima 07 de Marzo del 2001

Señores: Indecopi

Presente.-

De nuestra mayor consideración

Es grato dirigirnos a ustedes para saludarlos cordialmente, en nombre de los Directivos de la Asociación Médica Peruana (AMP); y a la vez aprovechar la oportunidad de emitir nuestras sugerencias, para el Proyecto de Reglamento del artículo 37 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, con relación al Etiquetado de los alimentos Transgénicos.

A continuación hemos copiado el texto de la norma, seguido de nuestras sugerencias:

Artículo 2º.- Ámbito de aplicación

Las disposiciones del presente Reglamento son aplicables a los proveedores nacionales de alimentos que incorporen componentes genéticamente modificados que se encuentren a disposición de los consumidores en el territorio nacional.

Sugerencia Nº1: La AMP considera necesario incluir también a los importadores, que inclusive la norma, ya los define

3.1. Alimento: Toda sustancia transformada a partir de materias primas de origen vegetal, animal, mineral o combinación de ellas, utilizando procedimientos físicos, químicos o biológicos o combinación de éstos y que contiene aditivos alimentarios, que se destina al consumo humano. No incluye sustancias preparadas culinariamente, en crudo o precocinadas o cocinadas ni las sustancias utilizadas solamente como medicamentos.

Sugerencia Nº2. Como consumidores tenemos el derecho de conocer si un alimento fresco, no industrializado, también ha sido modificado genéticamente o no. Por ejemplo: el maíz, la soya, una fruta, etc.

3.3. Componente genéticamente modificado.- Es aquel componente de los alimentos que es o proviene de un Organismo Genéticamente Modificado, en los que se detecte la presencia del ADN recombinado o la proteína resultante, en porcentaje superior al Límite Técnico de detección - LTD.

Sugerencia Nº3 “…Considerar componentes genéticamente modificados en un porcentaje superior al Límite Técnico de Detección –LTD”.

Esta definición en la norma, sólo provocará un retraso en su aplicación. Nuestro país, el Perú, tiene tecnología aún incipiente para detecciones cuantitativas. Por lo tanto,  como médicos y consumidores sugerimos considerar solo controles cualitativos. Obviamente, si la Norma tiene el espíritu de defensa de los consumidores, y busca satisfacer la demanda de información, con el plazo que determinó la Ley (6 meses)

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS

PRIMERA.- Período de adecuación

Los proveedores de alimentos que incorporen componentes genéticamente modificados cuentan con un plazo de trescientos sesenta y cinco (365) días calendarios, contados a partir del día siguiente de la entrada en vigencia del presente Reglamento, para adecuar las etiquetas de sus productos a estas disposiciones.

Sugerencia Nº4 Es muy importante que se cumpla el plazo que se determinó en la Ley de protección y Defensa del Consumidor, por los siguientes motivos.

1. Deben cumplirse los plazos de ley en un Estado de Derecho, de un país democrático                   2. En la elaboración del anteproyecto de reglamento no ha participado la Sociedad Civil y   dado que el artículo 37 esta incluido dentro del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Esperamos que nuestras sugerencias sean escuchadas

3.Los médicos necesitamos el Etiquetado urgente de los alimentos genéticamente modificados pera poder encontrar relaciones de causa-efecto con los alimentos o productos derivados, que contengan “ADN extraño” incorporado, o proteínas “extrañas” que puedan generar procesos alérgicos. Además, estos productos pueden tener sustancias reconocidas como antinutrientes y/o toxinas. (Ver Codex Alimentarius: Alimentos obtenidos por Medios Biotecnológicos Modernos. FAO/OMS, Roma, 2009)

Aprovechamos la oportunidad para reiterarles nuestra estima personal y esperamos que nuestras sugerencias sean tomadas en cuenta

Atentamente

Dra. Flora Luna Gonzales

Médico-Pediatra

Presidenta del Consejo de Vigilancia de la Asociación Médica Peruana

---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

COMPARTIENDO

¡ Por una vida productiva, sana y feliz, libre de transgénicos !

Domingo 5 de marzo de 2011

Editor: Fernando Alvarado de la Fuente

Miembro de

▪         Centro IDEAS: Innovando procesos de calidad de vida

▪         RAE Perú (Red de Agricultura Ecológica del Perú): Promoviendo sociedades con cultura agroecológica

▪         CCE (Comité de Consumidores Ecológicos): Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos

▪         SEPIA (Seminario Permanente de Investigación Agraria): Perú: el problema agrario en debate

EMAIL: bioferdi@hotmail.com

BLOG: http://fernandoalvaradodelafuente.blogia.com/

FaceBook: Fernando Alvarado BioFerdi

WEB:   www.ideas.org.pe

---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

Gracias a la acción de la Gerencia de Imagen Institucional de la Municipalidad de Surco (por indicación del propio alcalde, señor Roberto Gómez Baca) la BioFeria reaparecerá en la Plaza de Armas de Surco Pueblo, para que los productores y consumidores no se vean afectados por más tiempo, mientras culmina la remodelación y mantenimiento del Parque de la Amistad.

El jueves 13, en la Asamblea de bioferiantes de la BioFeria de Surco se acordó aceptar esta propuesta de mudarnos provisionalmente a la Plaza de Armas de Surco Pueblo.  Se descartó la idea de empezar el sábado 15 pues había varios aspectos previos que resolver y la fecha estaba muy próxima. Se acordó sumar todas las fuerzas para retomar el sábado 22 de enero, como siempre de 9am a 4pm.

En estas semanas de incertidumbre sobre el futuro de la BioFeria de Surco, emociones, reacciones e intereses han dominado el ambiente, tanto por parte de funcionarios de la Municipalidad, como de los demás actores comprometidos. Ello deja entrever que nuestra mirada respecto del concepto BioFeria es distinto, y, particularmente, sobre la BioFeria de Surco. Aportamos algunas reflexiones que pueden ser útiles.

Los conceptos errados sobre la BioFeria

+ Un conjunto de comerciantes ambulantes que buscan ganar plata

+ Un grupo de informales que se han aprendido bien un rollo

+ Una secta de locos

+ La oportunidad del alcalde o funcionario municipal para sacar alguito

+ La ocasión de la ONG o red de ONG para forjarse una imagen, y ensayar discursos agroecológicos de lunes a viernes, de 9am a 5pm, pero que no practican ni consumen productos ecológicos.

¿Qué realmente es una BioFeria?

A nuestro entender, la BioFeria es la demostración concreta que otras formas de intercambio son posibles.  Por ejemplo, se ha demostrado que es viable,

. aprovechar nuestra biodiversidad para promover consumo responsable

. la existencia de negocios que respetan los recursos naturales

. la oferta de productos que brindan salud a las personas

. una relación horizontal y transparente entre productores y consumidores

. obtener ganancias limpias, sin recurrir al engaño o las medias verdades

Seguimos la filosofía de Slow Food, esto es, los alimentos que compremos y consumamos deben ser "Buenos, Limpios y Justos".

Bueno porque el alimento tiene que ser de calidad sensorial y nutricional

Justo porque los productores deben ganar un precio justo que les permita una vida digna

Limpio porque hay que respetar la salud de nuestra familias y del ambiente, debe estar libre de agroquímicos, aditivos y transgénicos

¿Cómo se hace posible realizar una BioFeria?

Imaginemos una superficie plana como un tablero; ese tablero puede usarse como mesa si se sostiene en cuatro patas que le brinden estabilidad. 

Cada pata para nosotros representa un sector de la sociedad:

à       gobierno local (Municipalidad y sus funcionarios)

à       promotores

à       productores

à       consumidores

¿Cómo se implementa la BioFeria de Surco?

+ Municipalidad de Surco.  Tuvo un papel fundamental en los más de 18 meses anteriores, en los que la Gerencia de Imagen Institucional (con la encargada directa Gina Boggio), día a día coordinaba la gestión y vigilaba la correcta marcha de la BioFeria; fue a su vez, interlocutor de las/los vecinos ante sugerencias, dudas, quejas.

+ Promotores.  La Red Peruana de Comercio Justo y Consumo Ético, que cuenta con 22 organizaciones e instituciones miembros.  Hasta diciembre 2010, han sido particularmente activos GRESP, RAE Perú, CEAS, CCE, CEDAL, Centro IDEAS, en las personas activas de Alfonso Cotera, Silvia Wú, Ricardo López, Ruth Villanueva, Fernando Alvarado, Ricardo La Serna, Cecilia Jurado, Violeta Gamarra, Jessica Huayta, Tini, ....

+ Productores. Tenemos 74 bioferiantes organizados en cuatro grupos,

à       Frescos (frutas, hortalizas)

à       Procesados (panificados, aceites, harinas, lácteos)

à       No alimentarios (artesanías, prendas)

à       BioGastronómicos

+ Consumidores. Suman actualmente alrededor de 400 familias que acuden cada semana a la BioFeria de Surco, de las cuales un 30% viven en Surco, y las otras vienen de 30 distritos distintos. La gran mayoría actuó propositivamente ante la suspensión de nuestra BioFeria, demostrando su compromiso real con una nuevo forma de vida, productiva, sana y feliz.

Comité de Co-Gestión

Con los delegados de cada grupo, promotores, productores y consumidores se conforma el Comité de Co-Gestión. Tenemos Asambleas Generales el primer martes de cada mes en el local del Centro IDEAS.

Nuestro futuro común

El futuro de la BioFeria requiere el esfuerzo y compromiso de los cuatro actores o sectores.  Si falla alguno, la continuidad / sostenibilidad se verá amenazada.  A su vez, debemos procurar que las patas mantengan igual longitud, si una pata pretende ser más larga se perderá estabilidad, por tanto, nadie debe creerse "dueño" de la BioFeria, todos somos dueños de un esfuerzo colectivo. Nadie debe faltar.

Nos vemos el 22 de enero en nuestro nuevo emplazamiento

Todas y todos a adquirir y consumir productos sanos y justos

Silvia Wú Guin / CCE

Fernando Alvarado de la Fuente / Centro IDEAS

--------------------------------------------------------------

COMPARTIENDO # 04 - 2011

¡ Por una vida productiva, sana y feliz; libre de transgénicos !

Fernando Alvarado de la Fuente / bioferdi@hotmail.com

---------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

INDICE

NOTICIAS DE LA SEMANA

BioFeria de Surco: volvemos el 22 de enero

El príncipe Carlos construirá una ciudad ecológica en la India

BIOGASTRONOMÍA

LA GASTRONOMÍA PERUANA SUENA EN EL MUNDO

¿Donde conseguir productos ecológicos?

Peru País libre de Transgénicos

¿Qué son los transgénicos? ¿Qué es lo que comemos?¿qué decides comer?

Boletín de la RALLT N° 405

Proceso electoral 2011 / Nueva Sección

Los Candidatos a la Presidencia de la República y cinco grandes problemas a los que deben responder[1]

FORMULAS PRESIDENCIALES INSCRITAS

NUTRACEÚTICOS

Agrotóxicos: Prueban daño celular en una población infantil de Paraguay

La radiación de los teléfonos celulares afecta el comportamiento sexual

EVENTOS

Talleres: HERRAMIENTAS PARA EL AUTOCONOCIMIENTO.

Manual para Municipios Ecoeficientes

DIPLOMATURA EN MEDICINA NATURAL

CURSO-TALLER SOBRE BIOHUERTOS Y CRIANZAS ECOLOGICAS

Certificación Orgánica en el Proceso Productivo

COMPETITIVIDAD / Nueva Sección

El desafío laboral en el agro

Miscellanĕus

¿Qué hay en el cerebro de un genio?

CALENDARIO AGROECOLOGICO 2011

---------------------------------------------------------------